Redacción
Especialistas en derecho pidieron no confiarse “ni irse con la finta” de la consulta que anunció el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, para definir cómo procederá el Poder Judicial sobre la ampliación de su mandato, y pidieron presentar la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 13 transitorio porque es la única manera de desecharlo, argumentaron.
Al participar en la tercera mesa del seminario Autonomía e Independencia Judiciales, División de Poderes y Democracia, organizado por la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, Javier Martín Reyes, coordinador de la licenciatura en Derecho del CIDE, dijo que esta “consulta” debe ser muy transparente y se deben conocer las determinaciones y la publicidad y condiciones de este ejercicio, porque no está claro cuáles serán sus efectos.
Dijo que es una duda genuina porque no hay como tal una aplicación de este artículo transitorio ni si su votación se haría efectiva con una mayoría simple o calificada.
“Cómo a través de una consulta podemos determinar la inaplicación de un artículo que todavía no se aplica, es una pregunta. Hay quienes han planteado que esto podría ser una vía de control abstracto, pero, ¿cuáles son los alcances al hacer esta consulta?, y a partir de esa pregunta, y otra pregunta es: ¿Cuál es la mayoría? Una mayoría simple que se tendría que respetar todo eso”, dijo Javier Martín Reyes.
“Qué bueno que está el tema de la consulta, cualquier tema alterno es bueno, pero sí creo que lo más importante, la vía más idónea y que no genera ningún tipo de duda, es la acción de inconstitucionalidad. Es importante que no nos vayamos con la finta de lo que se presentó hoy porque hay muchas interrogantes y faltas de certeza”, agregó Martín Reyes.
Por su parte, Juan Francisco Torres Landa, secretario General de México Unido contra la Delincuencia, cuestionó lo que podría pasar en el interior del pleno cuando se presente esta acción de inconstitucionalidad, porque solamente con el voto de ocho ministros se lograría la declaratoria general de inconstitucionalidad, y dijo que con la posible excusa del propio Arturo Zaldívar y con la complicidad de los tres ministros designados por esta administración se puede llegar a blindar este “atropello constitucional”.
“Es decir, que no encuentre una salida digna y así la norma publicada ayer [lunes] surta sus efectos sin alto alguno, provocando la hemorragia de nuestra Constitución, que se ve cómo se le priva de vida con absoluta impunidad por parte de quienes juraron defenderla”, aseveró Juan Francisco Torres Landa.
Asimismo, dijo que la consulta que publica Zaldívar no quita o elimina ni mucho menos disminuye las preocupaciones de este artículo transitorio, “si acaso puede convertirse en un distractor, en un tema adicional que haga más patente la celada que se está tratando de hacer en contra nuestra. La acción de inconstitucionalidad debe ser fallada en sus términos; al menos ocho ministros es un atentado contra la Constitución”, agregó.
Por su parte, María Marván Laborde, investigadora del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM, consideró que no hay ningún argumento que defienda la inconstitucionalidad del artículo 13 transitorio de la propuesta.
